科学与人文的争论史及其启示(4) - 黑龙江科学杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部|论文发表

一、本刊要求作者有严谨的学风和朴实的文风，提倡互相尊重和自由讨论。凡采用他人学说，必须加注说明。二、不要超过10000字为宜，精粹的短篇，尤为欢迎。三、请作者将稿件（用WORD格式）发送到下面给出的征文信箱中。四、凡来稿请作者自留底稿，恕不退稿。五、为规范排版，请作者在上传修改稿时严格按以下要求： 1．论文要求有题名、摘要、关键词、作者姓名、作者工作单位（名称，省市邮编）等内容一份。 2．基金项目和作者简介按下列格式：基金项目：项目名称（编号）作者简介：姓名（出生年－），性别，民族（汉族可省略），籍贯，职称，学位，研究方向。 3．文章一般有引言部分和正文部分，正文部分用阿拉伯数字分级编号法，一般用两级。插图下方应注明图序和图名。表格应采用三线表，表格上方应注明表序和表名。 4．参考文献列出的一般应限于作者直接阅读过的、最主要的、发表在正式出版物上的文献。其他相关注释可用脚注在当页标注。参考文献的著录应执行国家标准GB7714-87的规定，采用顺序编码制。

科学与人文的争论史及其启示(4)

作者:

关键词:

摘要：

此言一出，随即引发了反对者的反对。1923年4 月，地质学家丁文江在《努力周报》发表了反击文章《玄学与科学》，丁文江按照物质决定意识的原理指出人的感觉与物质的关系。他说道：“我们所谓物，所谓质，是从何而知道的？我坐在这里，看着我面前的书柜子。我晓得他是长方的，中间空的，黄漆漆的，木头做的，很坚很重的。我视官所触的是书柜子颜色、形式，但是我联想到木头同漆的性质，推论到他的重量硬度，成功我书柜子的概念。然则这种概念，是觉官所感触，加了联想推论，而所谓联想推论，又是以前觉官所感触的经验得来的，所以觉官感触是我们晓得物质的根本。我们所以能推论其他可以感触觉官的物质，是因为我们记得以前的经验。我们之所谓物质，大多数是许多记存的觉官感触，加了一点直接觉官感触。”［25］44-45丁文江在简单地介绍了西方自然科学理论之后，怒斥“玄学的鬼附在张君劢身上了”①。双方论战遂起，我国近代第一次“科玄之战”就此爆发。

梁启超、胡适等知名学者纷纷发表文章，并结合本体论与认识论、自然观与历史观等理论问题，围绕这个主题展开辩论（有一些文章未必是论战性质的，如梁启超就自认为自己是路人甲），从而使科学与玄学这一争论不断深入并成为当时学术思想界的热点所在。其中支持科学派一方的有任鸿隽、唐钺、吴稚晖、胡适、陈独秀、瞿秋白等人。科学一方处于攻势，主将胡适对张君劢戏谑道：“我的朋友张君劢近来对于科学家的跋扈，很有点生气。他一只手捻着他稀疏的胡子，一只手向桌上一拍，说道：‘赛先生，你有多大的手心！你敢用罗辑先生来网罗‘我’吗？老张去也！’说着，他一个筋斗，就翻出松坡图书馆的大门外去了。他这一个筋斗，虽没有十万八千里，却也够长了！我在几千里外等候他，等了二七一十四天，好容易望着彩云朵朵，瑞气千条，冉冉而来，——却原来还只是他的小半截身子！其余的部分，还没有翻过来呢！然而我揪住了这翻过来的一截，仔细一看，原来他仍旧不曾跳出赛先生和罗辑先生的手心里！”［25］123-124

随后胡适用矛盾论来证明了张君劢观点的不可靠。当时，支持玄学的一方还有张东荪、林宰平等。林宰平认为：“在君先生的本意，以为科学方法是唯一求真的工具，所以理直气壮地拿了这个科学的武器，要来办统一，又明知道最难统一的是各个人心理作用，于是看定‘心理上的内容，都是科学的材料’。既认为科学可以支配人类心理，故谓‘科学的目的，是要摒除个人主观的成见。’此目的果真能达到，大家完全把主观的执著一扫而空，天下还有甚事？以我个人而论，现在所欲求而未得的就是这种境界，科学竟有这样的力量么？我也愿意在这个统一局面之下做一个平民。无奈提倡科学的而且我们所佩服他道德之丁在君先生，他一高兴起来还不免有很厉害的排他的成见，他人更可想而知的了。佛家说去我执还要去法执，现在在君先生执著一个科学型，气焰逼人的要来改良人类心理，我们固然不能不认为是一种极伟大的理想，但是用科学改良人心，究竟有没有完全的效力呢？”［25］158争论双方的论点似乎有点对不上点的感觉，有时候双方的个别争论者似乎像是在自说自话。总体而言玄学派处于守势。

论战后期，早期马克思主义者陈独秀、瞿秋白等也著文参战，主要支持了科学派反对玄学派，我们将其称之为“唯物史观派”。唯物史观就其来源和去处来说，它与欧洲自然科学有着天然的理论渊源。通过这场论战，中国现代哲学的三大思潮出现雏形，即现代新儒学、自由主义、马克思主义。此次论战中提出的问题和一些观点也时常出现在中国近现代哲学之中，尽管论战无果，但就其影响力而言，可以说影响是深远的，甚至可以认定为一场对大众的思想的启蒙。

三、1949年后的国人争论

国弱思自然科学，自一开始，科学主义就已政治性地凌驾于人文主义之上，所谓效率优先反映到学科建设上就是理工农医学科优先发展，迄今为止似乎仍然如此。

1949 年中华人民共和国成立至20 世纪70 年代末，我国学界对两种文化的争论较少，生产资料优先发展的基本国策已定了基调。自改革开放之初吹响“向科学进军”的号角之后，研究者们就被生活事实分裂成了两个学术族群，但彼时科学主义具有明显的压倒性优势，无论是事实上还是理论上都是如此。沉淀了十余年之后，从20世纪90年代起，关于“科学与人文”孰是孰非的大讨论又开始了，在彼时宏大的时代背景下展开的这场论战的主线，实质上就是后现代科学观和正统科学观之间的分歧和对立。1998 年至1999 年，中国文化报社与江西教育出版社连续在北京联合召开了“‘科学与人文对话’学术座谈会”20 次。会议邀请了部分自然科学家、社会科学家、人文学者何祚庥、王绶瑁、任继愈、李学勤、罗哲文、戴文葆、李佩珊、胡亚东、邱仁宗、范岱年、中杰英、徐刚、王直华、李申、任定成、刘兵、李大光、王文章、吴国盛、曾国屏、葛兆光、瞿林东、李存光、程大利等30 余人与会，与会学人围绕科学与人文及其相关问题等进行了广泛而深入的研讨。虽然论据各异且都难以说服对方，但与会者一致认为将人文素养融入科学研究当中刻不容缓。1999 年12 月7 日，南京大学研究生院与学校团委共同举办一次学术活动，题为“世纪对话-人文精神与科学精神”。有14位教授坐在台上，一边是文科的7位，另一边是理科的7位，包括两位中国科学院院士。双方各执一端，且都言之有据。