科学科学家科技智库与公共决策(3) - 黑龙江科学杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部|论文发表

一、本刊要求作者有严谨的学风和朴实的文风，提倡互相尊重和自由讨论。凡采用他人学说，必须加注说明。二、不要超过10000字为宜，精粹的短篇，尤为欢迎。三、请作者将稿件（用WORD格式）发送到下面给出的征文信箱中。四、凡来稿请作者自留底稿，恕不退稿。五、为规范排版，请作者在上传修改稿时严格按以下要求： 1．论文要求有题名、摘要、关键词、作者姓名、作者工作单位（名称，省市邮编）等内容一份。 2．基金项目和作者简介按下列格式：基金项目：项目名称（编号）作者简介：姓名（出生年－），性别，民族（汉族可省略），籍贯，职称，学位，研究方向。 3．文章一般有引言部分和正文部分，正文部分用阿拉伯数字分级编号法，一般用两级。插图下方应注明图序和图名。表格应采用三线表，表格上方应注明表序和表名。 4．参考文献列出的一般应限于作者直接阅读过的、最主要的、发表在正式出版物上的文献。其他相关注释可用脚注在当页标注。参考文献的著录应执行国家标准GB7714-87的规定，采用顺序编码制。

科学科学家科技智库与公共决策(3)

作者:

关键词:

摘要：

4 科学家和科技智库开展决策咨询的制度和程序

4.1 国家制度和法律

为了解科技决策咨询的不同组织形式在什么条件下可以提高和促进（或阻碍）公共政策的制定，以及它们如何做到这一点，就必须关注制度条件，亦即一个决定了科技咨询在给定的政治制度中可能采取什么形式的政治体系所具有的特征和属性［24］。Barben［25］做了关于专家咨询制度的国制比较研究，对核技术、信息通信技术、生物技术和纳米技术4种高新技术进行了案例分析，认为政治和科技之间存在着相互依赖关系，政治变革会影响科学技术的发展，科学技术的发展又影响政治和政策的配置。Wagner等［26］通过对美国、欧洲、日本等国家和地区科技专家参与政策咨询情况的比较研究，发现科技专家在实行分权式的“党派争辩”模式的国家（如美国）中发挥的作用，要弱于实行集权式的“科学决策”模式的国家（如法国）。Halffman［27］结合美国、英国和荷兰的监管制度对专家咨询中科学政策的边界进行了研究，发现美国的监管制度通常围绕着严格的科学与政治、风险评估和风险管理的边界组织开展，在组织结构、法律规定、规范信念和标准化的测试程序中必须提供科学证据，监管机构依靠科学和法律授权；英国的监管工作主要不是依靠科学的规范化，而是依靠个性化的专家判断，依靠为监管决策提供科学评估的专家的质量和合理性为科学咨询的质量提供保障；在荷兰的监管制度下，专家决定的技术细节同非专家争论隔离开来，专家共识的形成遵循公开讨论的社团主义安排模式。Irwin［28］提出要密切关注更广泛的治理问题及其与现有政策咨询模式间的兼容性问题。1972年美国出台《联邦咨询委员会法》，目的是保证各种形式的专家咨询机构建议的客观性以及公众在专家咨询过程中的知情权，该法规通过咨询程序和监督机制规制专家咨询机构的行为，其中一些核心的要求包括平衡委员会成员的力量、建立公平的成员构成比例、向公众公开委员会的会议、对公众开放委员会采用的科学知识等。

4.2 外部程序安排

为保证科学家和科技智库积极负责地提供独立的、高质量的咨询意见，也需要从程序安排上予以规范。Weill［29］建议在专家及其赞助人之间缔结合同，并且这些合同都向公众公开，其中合同规定了决策小组的决策程序和条件，并事先对一些问题进行规定，如可信性问题、信息的有效性问题与道德规范问题。欧盟针对专业知识的民主化问题提出“加强专业知识的信誉和效力的5个行动方针”，其中4个行动方针是设计如何对专家进行动员以及如何与专家进行互动的问题，包括完善专家名单、利用参与程序、扩展专家库和改善风险管理，第5项行动方针涉及为专家委员会制定一套指导方针，这实际上是为其他4个方针的执行提供一套保证机制［30］。美国国家研究理事会的专家委员会认为应该加强风险评估过程中的同行评议，建议根据监管机构的不同需要对同行评议形式适当调整，同时还须遵守一些基本的准则，如在同行评议小组的成员构成和选择方面必须考虑其在相关领域内的专业能力及成员提名的客观性。

4.3 内部程序管理

高质量的决策咨询离不开科学合理的科技智库内部程序管理。Hilgartner［31］对美国国家科学院保证其咨询建议的质量和诚信、捍卫其独立性声望的程序进行了研究，这些程序的主要目的在于避免利益冲突，防止研究的资助者影响研究结论，确保报告在发布前都经过了高水平专家评议；美国国家科学院的程序还专门设有保密的要求，即要求各委员会必须保证其讨论意见、报告未定稿和内部文件不对外公开。Bijker等［32］以档案研究、民族志观察和人员访谈的方法对荷兰卫生研究理事会进行了研究，包括它的使命、定位、职责、研究领域等，重点分析了荷兰卫生研究理事会如何运转，以及它在政治、决策和社会中扮演着怎样的角色，将荷兰卫生研究理事会从对咨询诉求的性质明确与政府进行协商到对完成报告、撰写新闻稿，从对专家委员会成员进行挑选到咨询人员参与报告发布后的公共辩论的相关步骤等进行了详细描述。

国内学者对国外科技智库的运行和管理也做了大量研究。张志强等［33］对美国国家科学院、兰德公司、世界资源研究所等智库的管理和运行进行了总结，重点分析了国外科技智库的独立性和客观性、理事会化的治理机制和管理运行机制、研究人才队伍组织与流动机制、严格的成果内外部评审机制、基于数据信息的专业政策分析研究等。季婉婧等［34］选取美国佐治亚理工学院、日本科技政策研究所、韩国科技政策研究所等8家6种类型的国际典型科技智库作为研究样本，对各个机构简报类、基础研究类、定量化分析工具和专题研究类的情报产品进行了特点分析。栾瑞英等［35］按照资金来源和研究的独立性，将科技智库分为科学院型、大学附属型、独立自治型和公司型等4种类型，从管理架构、项目运营、资金来源等方面比较分析国外6家高水平科技智库的组织与运行机制。张宝英［36］对德国马普协会、美国兰德公司、韩国科技政策研究所等8家科技智库，从资金来源、研究成果、人员构成、产品特点等方面进行了研究和分析，提出了科技智库的发展趋势，包括组织结构更加灵活化、人员结构更加合理化、研究成果更加独立化等。王桂侠等［37］以美国国家科学院、英国皇家学会和印度科学院为例进行了案例分析，认为科技智库影响力是社会资本、思想产品、受众对象、影响渠道、介入时机、产品市场6个基本因素综合发挥作用的结果。